El CMMR Leviathan es miembro de Species Survival Network - SSN, la coalición que agrupa a las más importantes organizaciones no gubernamentales internacionalmente, que desarrollan actividades tendientes a favorecer la aplicación de la Convención de CITES.
Las posiciones de SSN, respecto de las propuestas que son discutidas en las Conferencias de las Partes (COP), son obtenidas mediante la discusión entre las diferentes ONGs, sus científicos, abogados, y la abundante información que se produce al reunir los datos que cada una recopila, procesa y/o produce. De esta forma, las posiciones de SSN no corresponden a una determinada ideología en particular, sino a la revisión exhaustiva de la información. Proceso que frecuentemente es más prolijo que el desarrollado por las delegaciones durante la COP, por razones de tiempo y experiencia.
La mayoría de los gobiernos analizan y toman posición sobre las propuestas que son especialmente de su interés. Sin embargo, son muy pocas las naciones que revisan cada una de las propuestas antes de asistir y menos aún aquellos con especialistas con conocimientos en todos los taxas analizados. Así, SSN produce tradicionalmente el documento más importante para la orientación de las delegaciones que asisten a la CoP, correspondiente al SSN DIGEST.
El CMMR Leviathan participó mediante la asistencia del Director de Ciencias, Sr. Paolo Sanino, en Bangkok - Tailandia, gracias a la cooperación de Species Survival Network.

Estado actual de la Especie

Delfín de Irrawaddy

Incrementar la protección del delfín de Irrawaddy, Orcaella brevirostris, transfiriéndolo del Apéndice II al Apéndice I de la CITES.
Propuesta 13.3, por Tailandia

• Distribución: aguas marinas someras, costeras tropicales y subtropicales del Indo-Pacífico; la distribución marina (Australia, Malasia, Brunei, India, Bangladesh) está concentrada en estuarios y cuerpos de agua semicerrados, generalmente adyacentes a manglares; las poblaciones de agua dulce se encuentran en tres sistemas fluviales - el Mahakam de Indonesia, el Ayeyarwady (antes Irrawaddy) de Myanmar y el Mekong de Laos, Camboya y Vietnam; los delfines de Irrawaddy también se encuentran en cuerpos de agua dulce o salobre parcialmente aislados, incluyendo el Lago Chilka en la India y el Lago Songkhla en Tailandia.
• Población: muchas poblaciones geográficamente aisladas enfrentan un alto riesgo de extinción en el futuro cercano; la población del Río Mahakam está en la Lista Roja como en Crítico Peligro de Extinción; las poblaciones en el Lago Songkhla, Malampaya y de los ríos Ayeyarwady y Mekong están incluidas en la Lista Roja del 2004 como Crítico Peligro de Extinción (los criterios para Crítico Peligro de Extinción son: número de individuos reproductivamente maduros menor de 50 y se proyectan disminuciones poblacionales en base a las amenazas conocidas y potenciales).
• Amenazas: enmallamiento en redes agalleras y la pesca eléctrica (uso indiscriminado de descargas de alto voltaje); presas, apertura de canales (con propósitos de navegación) y la explotación de minas de oro, causan los mayores cambios en las características del río que alberga a los delfines; la captura de individuos para exhibiciones y comercio; la restricción de los requerimientos de hábitat, pone a la población de la especie en riesgo de ser extirpada.
• Comercio: captura para exhibición de animales vivos; de acuerdo con los registros de la WCMC, Japón importó tres animales vivos de Tailandia en 1995 y Singapur importó cuatro especímenes vivos de Tailandia en 1999; la demanda de cetáceos en cautiverio en Asia es alta y se está incrementando rápidamente; las características carismáticas de los delfines los hacen especialmente atractivos para espectáculos y exhibiciones: el Plan de Acción para los Cetáceos de Mundo 2002-2010 de la UICN, hace notar que las recientes actividades de captura de animales vivos, se han realizados “sin los estudios adecuados de las poblaciones silvestres y con muy poco o nada de apertura pública sobre el número de ejemplares capturados”.

Resultado de la Votación: APOYADA (70% v/s 30% - 73 pro, 8 abs, 30 op)
Comentarios a esta propuesta presione aquí
Más información sobre esta propuesta presione aquí

Ballena Minke

Disminuir la protección de las poblaciones ballena Minke, Balaenoptera acutorostrata, del Mar de Okhstok - Pacífico occidental, Atlántico nororiental y del norte del Atlñantico central, transfiriéndolas del Apéndice I al Apéndice II de la CITES.
Propuesta 4 y Documento 12.2, por Japón

• Distribución: Hemisferio Norte: la propuesta cubre el Mar Okhotsk /la población del Pacífico Occidental (8 Países del rango de distribución) y dos poblaciones del Atlántico Norte (13 Países del rango de distribución).
• Población: la propuesta establece 25,000 (Pacífico Noroccidental y Mar Okhotsk); 107,000 (Atlántico Noreste); y 28,000 (Atlántico Norte Central); el número total de dos especies (B. acutorostrata y B. bonaerensis) se estima en alrededor de 1 millón de animales; sin embargo, B.acutorostrata consiste en dos y posiblemente tres subespecies: la población del Atlántico Norte (B.a.acutorostrata); la población del Pacífico Norte (B.a. scammoni (=davidsoni); y la ballena minke “enana” (B. a. subsps.) la cual se encuentra en partes del Océano del Sur; la CBI no ha aceptado el argumento de Japón de que existe 1 millón de ballenas minke; las ballenas minke del hemisferio Sur aparentemente han disminuido en la última década y actualmente no existen estimaciones poblacionales; la población del Atlántico Nororiental, clasificada por la CBI como “población Protegida” se ha reducido en un estimado de 45 – 70% de la abundancia previa a la explotación.
• Amenazas: la propuesta mantiene que no existe sobre explotación por captura incidental, que no hay pérdida o degradación del hábitat y que los niveles de toxinas son bajos; sin embargo, las amenazas incluyen: cacería (“bajo objeción” y “con propósitos científicos”), captura incidental (las la ballenas minke que son atrapadas en redes en Japón y Corea se matan y se venden; la escala amenaza al stock J en Peligro de Extinción), los impactos a largo plazo de los cambios del medio ambiente (p.e. se predice que el hielo en el mar Ártico, que es crucial para el hábitat de alimentación de las ballenas, podría desaparecer virtualmente para el 2080); las ballenas minke contienen niveles tan altos de contaminantes que el gobierno noruego ha advertido a sus consumidores a que reduzcan el consumo y Japón rechaza las importaciones de ballenas minke del Atlántico Norte.
• Comercio: Japón argumenta que todo el comercio existente es legal (introducción procedente del mar; bajo reserva). Sin embargo: la RC 11.4 recomienda que las Partes prohíban el comercio de especies protegidas de ser cazadas comercialmente por la CBI; la Resolución 2001-5 de la CBI le requiere a Noruega que cese de emitir permisos de exportación de productos de ballena; Noruega exportó carne de ballena “bajo reserva” hacia Japón en el 2002, hacia Islandia en el 2002, y a las Islas Faroe en el 2003 (después de que la Secretaría les advirtió que el comercio sería violatorio a la Convenciónya que las Islas Faroe no tienen reserva).

Resultado de la Votación Prop.4: RECHAZADA (pro 57, op 63, abs 13)
Resultado Votación Doc.12.2: RECHAZADA (pro 55, op 67, abs 14)
Comentarios a esta propuesta presione aquí
Más información sobre esta propuesta presione aquí

Administración de especies marinas: FAO o CITES?

Cooperación con la Organización para la Agricultura y Alimentación de las Naciones Unidas (FAO).
Propuesta 12.4, por Japón

Desde la CoP12, una creciente ocurrencia de porpuestas de listados de especies correspondientes a recursos marinos, han sido sometidas a la consideración de las Partes de la CITES. Como resultado, varios Estados han percibido con preocupación, la infundada idea de que CITES podría interferir con intereses comerciales pesqueros.
Como respuesta, no sólo es evidente la participación de un mayor número de delegados provenientes de las autoridades administrativas pesqueras pese a su menor experiencia y conocimiento en la CITES, sino también otros foros han sido sugeridos como forma de disminuir la competencia de CITES, escogiendo particularmente alternativas carentes de poder de hacer efectivas recomendaciones referentes a controlar el comercio ante la presencia de signos de sobre explotación. Entre los foros alternativos propuestos, se cuentan CCAMLR, FAO, y CBD.
Cabe recordar, que en la mayoría de ls casos de sobre explotación de recursos marinos, se origina una extinción económica antes que una biológica. Por tanto, no debiera existir un temor a priori, hacia el cumplimiento de la CITES. Por el contrario, las consecuencias económicas de la sobre explotación marina podrían ser mitigadas si se actúa a tiempo en base al conocimiento biológico poblacional de ls especies comerciadas.
La CITES es el único tratado con poder para hacer efectivas las recomendaciones para controlar el comercio internacional para evitar un daño tanto a las especies, incluidas las marinas, como las actividades económicas que de éstos se deriban. Consideramos esta ropuesta, como un intento de debilitar a CITES en relación a su capacidad para regular el comercio internacional de los recursos marinos.
Algunas especies además, presentan características reproductivas que les exponen a una extinsión en casod e explotación económica letal, como lo son los cetáceos y otros. Por ejemplo, los depredadores tope como el tiburón blanco.

Resultado de la Votación: RECHAZADA
Comentarios a esta propuesta presione aquí

Posición del CMMR LEVIATHAN

Nota: El CMMR Leviathan es miembro de la coalición Species Survival Network - SSN, y concuerda con las posiciones y argumentos presentados por dicha organización luego de haber participado durante las discusiones previas sobre las propuestas presentadas por las Partes.

Sobre incrementar la protección del delfín de Irrawaddy (APOYAMOS)

· En algunas poblaciones, se ha observado una declinación en progreso en el número de individuos en su medio silvestre y se infiere o proyecta en otras poblaciones, con base en el decremento del área o de la calidad del hábitat, además de las tasas de remoción no sustentables.
· La especie es particularmente vulnerable debido a su distribución naturalmente restringida y fragmentada.
· Los pequeños tamaños de las poblaciones los hace vulnerables a la extirpación por la variabilidad demográfica, depresión por consanguinidad y por eventos medioambientales catastróficos y epizoóticos; la tasa actual de remoción los llevará casi con certeza a su extirpación en un futuro cercano.
· La inclusión dividida creará problemas de aplicación ya que los especímenes de poblaciones geográficamente separadas –algunas de las cuales están en Crítico Peligro de Extinción- no pueden distinguirse ni visual ni genéticamente una de otra.

Sobre disminuir la protección de algunas poblaciones de ballena minke (RECHAZAMOS)

· Los Stocks cumplen con los criterios para el Apéndice I: serían comercializados internacionalmente si no están en el Apéndice I • bajas tasas reproductivas • historia de sobre explotación • controles inadecuados de aplicación de la ley • se desconocen los impactos a largo plazo del medo ambiente
· Desde que la CBI impuso la moratoria a la cacería comercial de ballenas en 1986, Noruega (bajo una objeción a la moratoria) ha matado casi 5000 ballenas minke y matará 670 más en 2004; la cuota auto impuesta de Noruega, desafía a la opinión científica; hay muchas resoluciones de la CBI llamando a Noruega para que deje de cazar ballenas; sin embargo, el Parlamento Noruego votó en Mayo del 2004 en favor de un “aumento considerable” en la cacería de ballenas minke y a considerar la cacería científica de nuevas especies; Islandia cazó 36 y Japón cazó 590 ballenas minke para investigación científica en 2003; se espera que Japón incremente sus cacerías en el futuro cercano, pero no provee de información en la presente propuesta; en 2003 la CBI describió a la cacería científica de ballenas como “contraria al espíritu de la moratoria en la cacería comercial de ballenas y a la voluntad de la Comisión”.
· Los “stocks” de la CBI propuestos para bajarlos de Apéndice, no son necesariamente unidades de población biológicamente distintas como lo requiere la CITES; la UICN concluyó en 2000 que “usar lo stocks definidos por la CBI dentro del marco de CITES, dará como resultado problemas de aplicación”.
· La CBI aun no ha finalizado el Esquema Revisado de Manejo (ERM), el cual debe de incluir un mecanismo para fijar cupos, supervisión internacional y previsiones de control para asegurar el cumplimiento.
· Japón no explica de que manera las bases de datos que se mantienen a nivel nacional, podrán prevenir que otras especies o stocks que ingresen en la base de datos, ingresen también al comercio internacional.
· Ell “stock J de ballenas minke” En Peligro de Extinción – de la población genéticamente distinta del Mar de Japón” (la cual permanecerá en el Apéndice I en la propuesta japonesa) se mezcla estacionalmente con el stock de Okhotsk y no pueden distinguir visualmente; la carne de ambos es vendida en mercados japoneses; la propuesta no menciona este y otros problemas de aplicación con las especies que se encuentran en ‘listas divididas’.
· Ell Artículo XIV párrafos 4 y 5 exenta a Japón, Noruega y Islandia de los requisitos de CITES para las especies marinas del Apéndice II, que se capturen en concordancia con la CBI.
· Japón ha acordado retirar su reserva para los Stocks propuestos, pero la RC 9.24 recomienda que lo haga para toda la especie.
· Como Noruega e Islandia no son proponentes, no tendrían que retirar sus reserves y podrían continuar comerciando bajo éstas; el compromiso de Japón a nombre de ellos, no es obligatorio.
· Propuestas similares han sido objetadas por la Secretaría CITES, TRAFFIC, UICN y SSN, y rechazadas por las Partes, en la COP9, COP10, COP11 y COP12.
· El consumo que hacen las ballenas minke de peces comercialmente importantes, es un argumento usado por Japón para justificar la cacería de ballenas minke, y resulta irrelevante tanto para CITES como para la CBI y tiene muy poco sustento científico.

FAO NO Maneja Pesquerías

Desarrollado por el Grupo de Trabajo de Peces, del Species Survival Network

En discusiones durante la CoP13, se ha sugerido que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), podría ser el cuerpo internacional apropiado para la gestión de especies marinas. Esto no es correcto. Por sus propios términos, CITES es el tratado internacional competente para ocuparse del comercio de todas las especies, incluyendo las marinas, que son o puedan ser afectadas por el comercio internacional. La Convención indica que los Apéndices de CITES deben enlistar a "todas las especies en peligro de extinción que son o puedan ser afectadas por el comercio."

Más aún, FAO no es un cuerpo administrativo de pesquerías. El Comité de Pesca de FAO, recoge y distribuye datos sobre pesquerías y proporciona ayuda técnica y orientación. Según la propia FAO, “En su trabajo, el Comité (de Pesca) complementa a otras organizaciones que se ocupan de la pesca y la acuicultura, en lugar de suplantarlas.” FAO supervisa un pequeño número de cuerpos pesqueros regionales, pero la mayoría no tienen autoridad para administrar o regular pesquerías.

El Mandato y las Funciones del Comité de FAO
El sitio web del Comité de Pesca (COFI) de FAO, www.fao.org/fi/body/cofi/cofi.asp, establece que las dos principales funciones del COFI son: examinar los programas de trabajo de la FAO en el sector de la pesca y la acuicultura y su aplicación y realizar exámenes generales periódicos de los problemas relativos a la pesca y la acuicultura de carácter internacional, efectuando una valoración de tales problemas y sus posibles soluciones con vistas a una actuación concertada de los países, la FAO, los órganos intergubernamentales y la sociedad civil.
Ninguna de estas funciones incluye regulaciones o gestión. Por el contrario, la principal tarea del COFI, es reunir y analizar estadísticas de pesca. Su Subcomité sobre Comercio Pesquero, trata los temas de pesca y comercialización, pero no regula su comercio. Unicamente CITES tiene el mandato para hacer esto.

Cuerpos Regionales de Pesca Relacionados con FAO
La FAO supervisa un pequeño número de cuerpos regionales de pesca, pero sólo dos de éstos tienen actualmente, autoridad para gestionar y regular:
La Comisión del Atún del Océano Indico (IOTC) administra el atún y especies similares en el Océano Indico y mares adjacentes.La Comisión Regional de Pesca para el Medio Oriente, promueve el desarrollo, conservación, administración racional y mejor uso de los recursos marinos vivientes, como también el desarrollo sustentable de la acuicultura en el área.

Los Cuerpos Restantes NO tienen Poderes Reguladores
La Comisión de Pesca del Asia Pacífico, promueve la utilización completa y apropiada de los recursos acuáticos vivos en su área, por medio del desarrollo de la pesca y acuicultura y de las actividades relacionadas con el proceso y comercialización. La Comisión no tiene ningún poder regulador.
El Comité de Pesca para el Atlántico Centro-Oriental facilita la coordinación de investigación, promueve la educación y capacitación, y asiste a sus miembros en una capacidad de gestión consultiva, estableciendo políticas que promueven la administración racional de los recursos. Las recomendaciones del Comité, no comprometen a sus membros.
La COPESCAL, abarcando América Latina, Jamaica y Suriname, promueve las investigaciones científicas para el uso racional de los recursos pesqueros. Adicionalmente, aconseja a los gobiernos regionales para establecer la base centífica para las regulaciones de la industria pesquera y el desarrollo de la acuicultura, de la pesca recreativa, de la recolección comercial, del comercio y uso de los peces. También promueve el desarrollo de capacitación y educación. La COPESCAL carece de poderes regulatorios.
La Comisión General de Pesca para el Mediterráneo, promueve el desarrollo, la conservación y la administración de los recursos marinos vivos, formula y recomienda medidas de conservación, y promueve los proyectos de cooperativos de capacitación. Los Estados miembros no están obligados para dar efecto a las recomendaciones de la Comisión.

Conclusión
Las perspectivas de colaboración útil entre la CITES y FAO es substancial. La maestría de la FAO en la colección y difusión de la información y estadísticas pesqueras, puede ser un gran beneficio para las Partes de CITES. Sin embargo, el texto de la Convención aclara que CITES, y sólo CITES, tiene el mandato primordial para enlistar y regular las especies marinas que son o pueden ser afectadas por el comercio internacional.